Αναστολή παραγραφής λόγω άσκησης ανακοπής κατά 632 ΚΠολΔ
- Εισέλθετε στο σύστημα ή εγγραφείτε για να υποβάλετε σχόλια
Καλησπέρα!! Έχω μια απορία (ελπίζω όχι...χαζή!) όσον αφορά στην αναστολή παραγραφής που επιφέρει η άσκηση της ανακοπής κατά διαταγής πληρωμής...Η οφειλέτρια, λοιπόν, ασκεί ανακοπή κατά Δ/Π από γραμμάτια, λόγω του ότι η ίδια, όπως ισχυρίστηκε, δεν έθεσε ποτέ την υπογραφή της σε αυτά. Ο δικαστής ζήτησε να διορίσει κάποιος εκ των δύο γραφολόγο, εφόσον επιθυμούν. Αυτό συνέβη αρχές του 2012. Έκτοτε δεν έχει κινηθεί η διαδικασία, οι διάδικοι έχουν αδρανήσει, καθώς δε θέλησαν να διορίσουν γραφολόγο (κυρίως λόγο του κόστους).
Θα μπορούσε κάποιος να μου απαντήσει στο εξής; Η ως άνω αναστολή, η οποία ισχύει μέχρι την τελεσίδικη απόφαση, εν προκειμένω μέχρι πότε θα ισχύσει,εφόσον εξακολουθεί η αδράνεια;;
Σας ευχαριστώ!
Με κάθε επιφύλαξη διαβάζοντας τη διάταξη καταλαβαίνω ότι
Η άσκηση ανακοπης δεν επιφέρει αναστολή
Απλα για εξασφάλιση αυτού που αιτηθηκε την έκδοση της και την επέδωσε ( διακοπτωντας την παραγραφή ) αν τελικά ευδοκιμησει η ανακοπη και ακυρωθεί η ΔΠ θεωρείται ότι έχει ανασταλεί
Γιατι η απόφαση επι της ανακοπης μπορει να εκδοθει σε χρόνο κατα τον οποίο χωρίς αυτήν την " εκ των υστέρων " αναστολή αν επιτρέπεται η έκφραση , θα είχε συμπληρωθεί ο χρόνος και δε θα είχε περιθώρια να διεκδικήσει την είσπραξη πχ με αγωγη αν ας πούμε δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση ΔΠ τελικά . Οπότε σου λέει έχασε τη ΔΠ αλλα δεν έχει υποπέσει σε παραγραφη η απαίτηση όσο περιμένες να δεις τι θα γίνει με την ανακοπη .
Λέει εξ αλλου ότι ναι μεν διακόπτεται με την επίδοση η παραγραφη αλλα ...
Αν ευδοκιμησει η ανακοπη τότε θεωρείται ότι έχει ανασταλεί απο την επίδοση . Δλδ ότι δεν διακόπηκε ποτε για να ξεκινήσει εξ αχρης αλλα ότι ανεστάλη
Τώρα όσο εκκρεμεί η ανακοπη τι γίνεται ?
Μαλλον πρόκειται για ζήτημα παραγραφής Εν επιδικια .δλδ διακόπτεται η παραγραφη με κάθε διαδικαστική πράξη και ξεκινά νέα ισόχρονη .
Η αλήθεια είναι κι εγώ αρχικά την παραγραφή εν επιδικία σκέφτηκα. Αλλά το έψαξα αρκετά και βρήκα πολλές αποφάσεις (π.χ. ΑΠ 343/2012, 1834/2011, 667/2007, 1358/2007 κ.ά.) που γράφουν ότι η άσκηση της ανακοπής έχει ''ανασταλτικό αποτέλεσμα'' (ας το πούμε έτσι) για όσο διαρκεί η δίκη και αποκλείουν την παραγραφή εν επιδικία τελικά. Συγκεκριμένα, η 261 παρ. 2 ΑΚ εφαρμόζεται, λένε, όταν έχει ασκηθεί αγωγή και άλλα επιθετικά μέσα, ενώ η ανακοπή του 632 είναι αμυντικό μέσο και έτσι η αδράνεια από την τελευταία διαδικαστική πράξη δε γίνεται να οδηγήσει σε παραγραφή εν επιδικία.
Άλλο επιχείρημα ότι αν ίσχυε η παραγραφή εν επιδικία θα δινόταν η δυνατότητα στον οφειλέτη να επιτύχει εκ του ασφαλούς την παραγραφή όσο διαρκεί η εκκρεμοδικία της ανακοπής του (πρόβλημα ιδίως στις βραχυπρόθεσμες παραγραφές από απαιτήσεις από αξιόγραφα), αφού η πρωτοβουλία άσκησής της ανήκει σε αυτόν.
Γενικά διάβασα ότι είναι κρατούσα γνώμη πως δε γίνεται λόγος για παραγραφή εν επιδικία στην περίπτωση της 632 ΚΠολΔ. ...... Τι να πω! Από τη μία ξεμπέρδεψα αρκετά πράγματα, αλλά από την άλλη δεν μπορώ να καταλήξω σε συμπέρασμα....!!
Ευχαριστώ πάρα πολύ πάντως για την απάντηση !!!
Στον ισοκρατη εψαξες η στη νόμος ;
Σε περίπτωση ευδοκιμησης της ανακοπης πάντως δε θα τίθεται θέμα παραγραφής αφου απο την τελεσίδικα θα συνεχίζει απο το χρονικό σημείο στο οποίο ανεσταλη.εκει εχει νόημα το 632 κπολδ πιστεύω . Οχι το τι γίνεται με την παραγραφή διαρκούσης της εκκρεμοδικιας
οπότε θα εχει ο δάνειστης τον υπόλοιπο χρόνο πχ για να στραφεί κατα του οφείλετη με αγωγη πλέον πχ.
Στον Ισοκράτη κυρίως, εκτός από όταν έβαλα τις αντίστοιχες λέξεις-κλειδιά στο google για να το ψάξω αρχικά θεωρητικά και εκεί, οπότε έβγαλε κι εκεί σελίδες με αποφάσεις...
Ναι, κατάλαβα τι εννοείς, σωστό...Απλά έχω κολλήσει, γιατί πρόκειται για υπαρκτή περίπτωση και οι διάδικοι πραγματικά δεν πρόκειται από ό, τι φαίνεται να κινήσουν ξανά τη διαδικασία....ή, έστω, π.χ. ότι περάσουν 10 χρόνια και....ξαφνικά αποφασίσουν να ξανακινήσουν τα πράγματα...τι θα έχει γίνει εν τω μεταξύ με την αξίωση; Γιατί αν προχωρούσαν κανονικά και κάποια στιγμή θα είχαμε τελεσίδικη απόφαση επί της ανακοπής, τότε θα σταματούσα κι εγώ τη σκέψη μου εκεί !! Είναι αυτή η αδράνεια και από την άλλη παρόλα αυτά ο αποκλεισμός - εφόσον ισχύει - της παραγραφής εν επιδικία....
η ΑΠ 343/2012 ειναι δαιδαλωδης και με δυσκολεψε
περαν αυτου που συζηταμε και στο οποιο φαινεται σαφης (δεν κινειται παραγραφη εν επιδικια)
θετει αλλα πιο δυσκολα (για μενα ) ζητηματα
πρωτον λεει : Με έγερση αγωγής εξομοιώνεται κάθε επιθετική πράξη του δικαιούχου κατά του υποχρέου, η οποία έχει ως σκοπό την με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο ικανοποίηση της επίδικης αξιώσεως, όπως είναι η ανταγωγή, η προσεπίκληση, η κυρία παρέμβαση και η αίτηση προς έκδοση διαταγής πληρωμής (βλ. ΑΠ 80/09, 153/00)
αν ομως εξομοιωνεται και η αιτηση για εκδοση ΔΠ με την αγωγη (ως προς τη διακοπη της παραγραφης) τοτε γιατι ο νομος απαιτει επιδοση για τη διακοπη στο κπολδ 632 ? ειναι διασταλτικη ερμηνεια ? ειναι παγια νομολογια αυτη η αποψη ? γιατι μπορει να επιδοθει μεχρι και δυο μηνες μετα ... η ποτε ...
δευτερον λεει οτι στο 263 ΑΚ (επι απορριψης αγωγης για τυπικους λογους η παραιτηση απο το δικογραφο) ναι μεν κυριως θα εχουμε μια δευτερη αγωγη που θα ασκειται εντος εξαμηνου απο την παραιτηση η την τυπικη απορριψη της πρωτης (εστω και αν κατα το χρονο ασκησης εχει συμπληρωθει η παραγραφη - αρκει να μην εχει περασει το εξαμηνο
Λεει ομως οτι αντι για την πρωτη αγωγη μπορει να εχουμε μια ΔΠ η κυρίως
οτι αντι να ασκησεις δευτερη αγωγη εντος εξαμηνου αν παραιτηθηκες απο την πρωτη
να επιδοσεις στο εξαμηνο αυτο οχι αγωγη αλλα ΔΠ . (γιατι το 1992 επεδωσε ΔΠ το 1994 ακυρωθηκε το 1995 ασκησε αγωγη παραιτηθηκε το 2003 ... και το 2003 επεδωσε διαταγη.
λοιπον δεχεται οτι η διακοπη που εγινε το '95 και θεωρειται οτι ουδεποτε ελαβε χωρα με την παραιτηση αναβιωνει με την εντος εξαμηνου επιδοση ΔΠ (το 2003)
Όντως είναι δαιδαλώδης αυτή η απόφαση...εγώ εστιάστηκα στο ότι αποκλείεται η παραγραφή εν επιδικία και δε διάβασα αναλυτικά τα άλλα...και αυτό με τη δυνατότητα επίδοσης ΔΠ αντί για νέα αγωγή εντός εξαμήνου από την παραίτηση δεν το είχα προσέξει ! Υπάρχει μάλλον λόγω του ότι τα εξομοιώνει ως επιθετικά μέσα...Αλλά με προβληματίζει κι εμένα το γεγονός να αναβιώνει η διακοπή με επίδοση, όχι αγωγής, αλλά ΔΠ...και ναι μεν είναι "επιθετικά μέσα" και στοχεύουν στην ικανοποίηση αξίωσης του δανειστή, αλλά η ΔΠ έχει, αν μου επιτρέπεται να το πω έτσι, μια "ιδιάζουσα φύση" (σε πολλά εισαγωγικά αυτό !), επειδή δε γίνεται συζήτηση, είναι ταχεία γενικά η διαδικασία κ.λπ. Μπορεί να είναι και άστοχο βέβαια αυτό που λέω, δεν ξέρω....!
Ελπίζω να κατάλαβα σωστά τον προβληματισμό σου!
Πάντως, έχουν λογική αυτά που λες...
Ως προς το πρώτο ζήτημα που γράφεις άλλωστε και στην ΑΚ 264 αριθμός 1 αναφέρει ως άλλον τρόπο διακοπής την επίδοση επιταγής κάτω από εκτελεστό δικόγραφο (άρα προς τι το 634 παρ. 1 ΚΠολΔ;).
Ίσως πάλι να μην πρόκειται για διασταλτική ερμηνεία, απλά να είναι διάταξη, ας πούμε, "διευκρινιστική", γιατί μπορεί μεν να εξομοιώνονται αγωγή-αίτηση για έκδοση ΔΠ ως επιθετικά μέσα, αλλά σίγουρα δεν είναι και τα ίδια προφανώς...τι να πω...έψαξα και λίγο αλλά δεν μπορώ να βρω κάτι πιο συγκεκριμένο...
Αγγελίες
- 1 από 3
- ››
