ΑΠΟΔΟΧΗ ΚΛΗΡΟΝΟΜΙΑΣ - ΔΙΑΝΟΜΗ
- Εισέλθετε στο σύστημα ή εγγραφείτε για να υποβάλετε σχόλια
Συνάδελφοι, καλησπέρα! Σας παρακαλώ, θα ήθελα τη βοήθειά σας για το παρακάτω ζήτημα, που με απασχολεί:
Σε ιδιόγραφη διαθήκη, που άφησε ο πατέρας, αναφέρει επί λέξει: "Χωράφι 90 στρεμμάτων περίπου, που βρίσκεται ... και συνορεύει ..., να περιέλθει κατά πλήρη κυριότητα και κατά 1/2 εξ αδιαιρέτου στο καθένα από τα παιδιά μου. Συγκεκριμένα, το βόρειο τμήμα αυτού στο γιο μου ... και το νότιο τμήμα στην κόρη μου.''
Από τη διαθήκη δεν προκύπτει ότι το χωράφι είχε διανεμηθεί προ του θανάτου του πατέρα σε δύο μέρη (βόρειο και νότιο). Επίσης, αντιλαμβάνομαι, ότι ο πατέρας, προφανώς μη γνωρίζοντας επακριβώς τη νομική ορολογία, χρησιμοποιεί λανθασμένη διατύπωση, καθώς από τη μία αναφέρει ότι καταλείπει το χωράφι στα δυο του παιδιά κατά 1/2 εξ αδιαιρέτου στο καθένα και από την άλλη γράφει ότι επιθυμεί το βόρειο τμήμα να περιέλθει στο γιο του και το νότιο στην κόρη του.
Στη συμβολαιογραφική πράξη αποδοχής κληρονομίας, που συντάχθηκε, αναφέρεται επί λέξει ότι ο γιος αποδέχεται χωράφι έκτασης 45 στρεμμάτων περίπου (το βόρειο τμήμα του όλου κτήματος) και η κόρη αποδέχεται, επίσης, χωράφι έκτασης 45 στρεμμάτων περίπου (το νότιο τμήμα του όλου κτήματος), χωρίς και πάλι να προκύπτει είτε από την επικεφαλίδα είτε από κάποιο άλλο σημείο της συμβολαιογραφικής πράξης ότι έγινε διανομή του χωραφιού. Γιατί άποψή μου είναι, ότι η συμβολαιογραφική πράξη θα έπρεπε να αναφέρει ρητά, πέραν του ότι τα δύο παιδιά αποδέχονται την κληρονομία, ότι συμφωνούν και διανέμουν το ανωτέρω κτήμα σε δύο ίσα μέρη κλπ κλπ. Μήπως κάνω εγώ κάποιο λάθος;
Επιπλέον, η συμβολαιογραφική πράξη καμία αναφορά δεν κάνει στον τίτλο κτήσης του χωραφιού από μέρους του πατέρα.
Σημειωτέον, ότι η αποδοχή κληρονομίας συντάχθηκε το έτος 1997 και έχει μεταγραφεί νόμιμα.
Θα ήθελα να σας ρωτήσω τα εξής:
Ως προς το ποιος είναι κύριος σε τι, ισχύει ό,τι αναγράφεται στο δημόσιο έγγραφο της αποδοχής κληρονομίας (δηλαδή ο γιος είναι στο βόρειο και η κόρη στο νότιο τμήμα), ανεξάρτητα από το ότι δεν προκύπτει από τη διαθήκη, αλλά πολύ περισσότερο δεν προκύτπει ξεκάθαρα και ρητά από την πράξη αποδοχής, ότι έχει γίνει διανομή του όλου χωραφιού σε δύο ίσα μέρη;
Σε περίπτωση που έχει καταπατηθεί μέρος του βόρειου τμήματος του χωραφιού, μόνο ο γιος νομιμοποιείται ενεργητικά να ασκήσει τα σχετικά ένδικα βοηθήματα;
Το ότι η πράξη αποδοχής δεν αναφέρεται καθόλου στο πώς ο πατέρας απέκτησε το χωράφι, μου δημιουργεί πρόβλημα ή όχι (δεδομένου ότι έχουν περάσει σχεδόν είκοσι χρόνια που τα δύο παιδιά νέμονται αδιαλείπτως και με καλή πίστη το χωράφι);
Ευχαριστώ πολύ εκ των προτέρων, όποιον μπει στον κόπο να διαβάσει το κατεβατό και, εφόσον γνωρίζει, μου απαντήσει.
εκ πρωτης οψεως ...
τα πραγματα δεν ειναι τοσο απλα . δλδ να πεις διανομη δεν εχει γινει ...
ναι αλλα ...
http://foggs.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=4363&catid=...
οπου ...
Με την υπ' αριθμ. .... δημόσια διαθήκη της, που συνέταξε ενώπιον του συμβ/φου Ναυπλίου Γ. Τ. ..., η εν λόγω μητέρα των διαδίκων διαίρεσε σε τμήματα το εν λόγω ακίνητό της,...και κατέλιπε από ένα τμήμα αντιστοίχως στα τέσσερα τέκνα της, δηλαδή στους διαδίκους και στους .... και ..... Στις 22-2-2002 απεβίωσε η μητέρα των διαδίκων, καταλιπούσα εγγύτερους συγγενείς τα παραπάνω τέσσερα τέκνα της. Παρά την δημοσίευση της διαθήκης τα τέκνα της, πλην του ενάγοντος, προσήλθαν στην συμβολαιογράφο Άργους Ε. Α. και με την υπ' αριθ. .... πράξη της αποδέχθησαν την κληρονομία της μητρός τους, όχι ως εκ διαθήκης επαχθείσα, αλλά ως εξ αδιαθέτου προελθούσα, ήτοι κατά ποσοστό 1/4 εξ αδιαιρέτου έκαστος, καθόσον θεώρησαν ότι είναι άκυρη η διαθήκη, ως ενέχουσα απαγορευμένη κατάτμηση του κληρονομιαίου ακινήτου και ότι εχώρησε εξ αδιαθέτου διαδοχή.
------
όμως
η ανωτερω απαγορευση δεν αφορά σε καποια απαγόρευση/αδυναμία κατάτμησης με διαθηκη (αν υπαρχει τετοια ... ? ) αλλα προβλημα αντιθεσης της διαταξης της διαθηκης με αναγκαστικου δικαιου πολεοδομικη διαταξη που αφορα την αρτιοτητα και την απαγορευση κατατμησης σε τμηματα μικροτερα απο ενα οριο.
εξ αντιδιαστολης δλδ αν δεν προεκυπταν τμηματα το εμβαδο των οποιων να αντικειται στην πολεοδομικη διαταξη , η διαταξη της διαθηκης να ειναι εγκυρη ?
συνεχιζοντας η ιδια ...
Ενόψει, συνεπώς, των προεκτεθέντων περιστατικών: α. Η παραπάνω διαθήκη, ενέχει κατάτμηση ακινήτου, κειμένου εντός Ζ.Ο.Ε., σε τμήματα επιφανείας μικρότερης του ελαχίστου προβλεπομένου απ' αυτή ορίου αρτιότητας. Ως εκ τούτου και σύμφωνα με τα άρθρα 29 παρ.1 και 4 του ν. 1337/1983, 174 και 180 ΑΚ, είναι άκυρη. Η ακυρότητα αυτή αναφέρεται όχι μόνο στην κατά κυριότητα κατάτμηση αλλά και στον κατά νομή τεμαχισμό του επιδίκου κληρονομιαίου ακινήτου.
Ευχαριστώ πολύ συνάδελφε για την άμεση απάντηση. Θα τα διαβάσω προσεκτικά και θα σκεφτώ. Αύριο θα μιλήσω και με το Συμβολαιογράφο, που συνέταξε την αποδοχή.
Ευχαριστώ πολύ συνάδελφε για την άμεση απάντηση. Θα τα διαβάσω προσεκτικά και θα σκεφτώ. Αύριο θα μιλήσω και με το Συμβολαιογράφο, που συνέταξε την αποδοχή.
σωστο. ο συμβολαιογραφος θα τα ξερει καλυτερα.
πιθανολογω εξ αλλου οτι κατι θα ειδε (μη αρτια ακινητα μετα τη διαιρεση? = ακυρη διαταξη διαθηκης ) και τους προετρεψε να αποδεχθουν εξ αδιαιρετου .
ενημερωσε μας αν μπορεις ...
δλδ αν δεν αντικειται σε διαταξη πολεοδομικη και τα προκυπτοντα ακινητα ειναι εμβαδου ανω του επιτρεπτου οριου και δεν προκειται για απαγορευμενη κατατμηση μπορει να γινει και με διαθηκη ?
http://www.nickaslan.gr/Nomiko_plaisio.pdf
ν 690/48
Αρθρ. 2.
1. Απαγορεύεται η μεταβίβασις της κυριότητος οικοπέδων, επαγομένη την
δημιουργίαν οικοπέδων μη αρτίων , είτε κατά το ελάχιστον εμβαδόν είτε
κατά το ελάχιστον πρόσωπον ή βάθος.
2. Οσάκις εκ των κειμένων περί σχεδίων πόλεων διατάξεων επιβάλλεται,
πλην των ελαχίστων ορίων εμβαδού και διαστάσεων των οικοπέδων, η
τήρησις ωρισμένων ακαλύπτων αποστάσεων μεταξύ των ορίων του οικοπέδου
και της οικοδομής ή ποσοστού του οικοπέδου ακαλύπτου υπό οικοδομής,
απαγορεύεται η μετά την ανέγερσιν της οικοδομής καθ` οιονδήποτε τρόπον
μεταβίβασις της κυριότητος μέρους του οικοπέδου κατά τρόπον καθιστώντα
το εφ`ού η οικοδομή οικόπεδον μη άρτιον ή μειούντα τας ακαλύπτους
αποστάσεις ή το ακάλυπτον ποσοστόν κάτω του επιβεβλημένου ελαχίστου
ορίου.
3. Πάσα δικαιοπραξία εν ζωή ή αιτία θανάτου έχουσα αντικείμενον
απαγορευομένην κατά τας προηγουμένας παραγράφους μεταβίβασιν κυριότητος
είναι αυτοδικαίως και εξ υπαρχής απολύτως άκυρος.
συνεπως να τολμησω να προβω στην εκτιμηση οτι πρεπει να δεις τους ορους δομησης της περιοχης. αν τα προκυπτοντα δεν ειναι αρτια οικοδομησιμα τοτε μαλλον καλα εκαναν και επραξαν ετσι οπως επραξαν.
αν ομως το ακινητο ειναι διαρετο ? δε λεω οτι εχω βγαλει συμπερασμα η οτι το ξερω το θεμα αλλα η αποφαση (και η διατυπωση της πολεοδομικης διαταξης) ισως δινουν καποιο ερεισμα για προβληματισμο.
Και πάλι σ' ευχαριστώ συνάδελφε, που μπήκες στον κόπο να προβληματιστείς και να ασχοληθείς τόσο πολύ με το θέμα κάποιου άλλου. Φυσικά, αν έχω νεότερα, θα ενημερώσω. Για την ακρίβεια, θα μιλήσω αύριο με το Συμβολαιογράφο, που έχει το αρχείο του Συμβολαιογράφου, ο οποίος συνέταξε την πράξη. Να σου πω, βέβαια, κάνοντας μια μικρή διόρθωση σε όσα γράφεις (εκτός κι αν εγώ από τη βιασύνη μου δεν τα κατάλαβα σωστά), ότι ο Συμβολαιογράφος δεν τους προέτρεψε να αποδεχθούν κατά 1/2 εξ αδιαιρέτου ο καθένας. Η αποδοχή γράφει ότι ο ένας αποδέχεται το βόρειο τμήμα και η άλλη το νότιο, χωρίς να γίνεται καμία αναφορά στο ζήτημα "από πού προκύπτει η διανομή του όλου κτήματος''.
Για να πω και 'γω την εκ πρώτης όψεως εκδοχή μου , τα πράγματα με βάση το ιστορικό φαίνονται απλά : η διαθήκη όντως εμπεριέχει αντίφαση , η οποία όμως λύθηκε διά της ερμηνείας που έκανε ο Συμβολαιογράφος , με τη σύνταξη της αποδοχής κληρονομιάς. Και μου φαίνεται ότι λύθηκε ορθά , αφού ο διαθέτης αναφερόμενος σε δύο διαιρετά τμήματα και καταλίποντας σε κάθε κληρονόμο από ένα , προφανώς επιθυμούσε την κατάτμηση του μεγαλύτερου ακινήτου , έστω κι αν άτεχνα αναφέρθηκε σε εξ αδιαιρέτου συγκυριότητα. Περαιτέρω , εδώ δεν μιλάμε για διανομή , δεδομένου ότι διανομή είναι ένας τρόπος λύσης συγκυριότητας εξ αδιαιρέτου ( : ο διαθέτης ήταν αποκλειστικός κύριος ) , αλλά για κατάτμηση , δηλ. απόσπαση διαιρετού τμήματος και μεταβίβασή του σε τρίτον. Πανηγυρικές διατυπώσεις δεν χρειάζονται , ως εκ τούτου η κατάτμηση προκύπτει νομίζω και από τη διαθήκη και από την αποδοχή κληρονομιάς που ακολούθησε . Εξάλλου , η κατάτμηση των ακινήτων απαγορεύεται σε περιπτώσεις , όπως ενδεικτικά κατηγοριών ακινήτων παραχωρηθέντων κατ'εφαρμογή εποικιστικής νομοθεσίας, εντός ΖΟΕ , κλπ. , πλην όμως από το ιστορικό δεν προκύπτει τέτοια περίπτωση και περαιτέρω , θα έλεγα , το γεγονός ότι ο Συμβολαιογράφος συνέταξε αποδοχή με κατάτμηση ακινήτου είναι μάλλον μία σοβαρή εγγύηση ότι δεν συντρέχει εν προκειμένω περίπτωση απαγορευμένης καττάτμησης. Η μη αναφορά, στην αποδοχή κληρονομιάς που μετεγράφη κανονικά , στον τίτλο κτήσης του κληρονομουμένου , δεν νομίζω ότι δημιουργεί πρόβλημα . Για το βόρειο τμήμα , επομένως , νομιμοποιείται ενεργητικά μόνον ο γιος ως αποκλειστικός και πλήρης κύριος. Τίτλος του η μεταγργραμμένη αποδοχή κληρονομιάς και επικουρικά η χρησικτησία.
Ευχαριστώ πολύ κι εσένα, Symeon, για την πολύ κατατοπιστική απάντηση σε όλα τα σκέλη του ερωτήματός μου. Πιθανότατα έτσι να είναι. Αυτό που με μπερδεύει, ίσως να είναι τελικά απλό...
@evi83a δεν ειχα κατι καλυτερο να κανω . επιπλεον εμαθα κατι οποτε ...
Αγγελίες
- 1 από 3
- ››
