ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ- ΜΗ ΑΣΚΗΣΗ ΑΓΩΓΗΣ

7 απαντήσεις [Τελευταία καταχώρηση]
iwanna_K
Εικόνα: iwanna_K
Εκτός σύνδεσης
Ημ. Εγγραφής: 09/07/2012

Συνάδελφοι καλησπέρα! Θα ήθελα τη βοήθειά σας στο εξής θέμα που μου έχει προκύψει και που πραγματικά μ έχει ταλαιπωρήσει:

Δημοσιεύθηκε απόφαση ασφαλιστικών μέτρων το έτος 2 0 0 8, η οποία επιδικάζει στον πελάτη μου - πατέρα διατροφή και ρυθμίζει επικοινωνία. Αγωγή δεν κατατέθηκε ποτέ από τη μητέρα και συνεπώς δεν υπάρχει οριστική απόφαση για τα ως άνω θέματα. Κι όμως, ο πελάτης μου, χωρίς να συμβουλευθεί κανένα συνάδελφο, από το 2008 έως και σήμερα, καταβάλει το ποσό που του είχε επιδικάσει η απόφαση ασφαλιστικών μέτρων -το οποίο είναι αρκετά υψηλό για τα οικονομικά του δεδομένα-, νομίζοντας ότι είναι δεσμευμένος και υποχρεωμένος στην καταβολή αυτή, δυνάμει της ως άνω απόφασης. Τώρα έμεινε άνεργος και δεν μπορεί να πληρώνει αυτό το ποσό. Μου ζήτησε λοιπόν (τώρα!!) να ζητήσουμε από το Δικαστήριο μείωση του ποσού της διατροφής.

Ρωτώ λοιπόν: Πως θα κάνω αίτηση ανάκλησης/μεταρρύθμισης μιας απόφασης που δεν ισχύει;;; Προφανώς δεν μπορώ!

Επίσης, έχω έννομο συμφέρον να ασκήσω νέα αίτηση ασφαλιστικών μέτρων και να ζητάω να καταβάλω μικρότερο ποσό διατροφής;;

Ευχαριστώ πολύ εκ των προτέρων, κάθε απάντηση και γνώμη από εσάς θα μου είναι πολύτιμες!

 

Yiannis
Εικόνα: Yiannis
Εκτός σύνδεσης
Ημ. Εγγραφής: 30/03/2007

 Η απόφαση λέει στο διατακτικό για υποχρεωτική άσκηση της αγωγής;

mountain lion
Εικόνα: mountain lion
Εκτός σύνδεσης
Ημ. Εγγραφής: 09/04/2014

 

Μέσα σε 30 μέρες πρέπει να κάνει αγωγη λέει ο ΚπολΔ 

δεν ξερω αν εχει αλλαξει

Στην προσωρινή επιδικαση απαίτησης το δικαστήριο δε θα τάξει προθεσμία γιατι τίθεται εκ του νομου. Και ενώ αλλού έχει δυνατότητα να τάξει προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών  εδώ είναι εκ του νομου 30. Μετά χάνει την ισχύ αυτοδικαίως 

οποτε αν είμαστε βέβαιοι οτι δεν ισχύει πλέον 

η σταματά τις καταβολές 

ή ( ως τεχνασμα ) ζητά τώρα ανάκληση γνωρίζοντας οτι θα απορριφθεί 

ακριβως για να απορριφθεί με την αιτιολογία οτι η προς μεταρρύθμιση δεν ισχύει πλέον ? ( για να εχει κάτι συγκεκριμένο στα χέρια του ) 

 

εχει ενδιαφέρον ... αν βρείτε λύση πείτε να μαθαίνουμε 

( ελπίζω να μην είπα χοντρή κοτσανα ) 

 

 

mountain lion
Εικόνα: mountain lion
Εκτός σύνδεσης
Ημ. Εγγραφής: 09/04/2014

ΑΠ 1228/2005 (ποινικη αλλα αφορα αμεσα )

περιληψη: καποιος υποχρεωθηκε με ασφαλιστικα να καταβαλλει διατροφη προσωρινή 

δεν το τηρησε. αγωγη ασκηθηκε μετα παροδο ετους

Διατροφή -. Παραβίαση υποχρέωσης διατροφής. Η απόφαση διατροφής πρέπει να ισχύει καθόλο το χρονικό διάστημα της παραβίασης της υποχρέωσης.


Κείμενο Απόφασης

Αριθμός 1228/2005

Το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου

Ε' Ποινικό Τμήμα

 

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Στυλιανό Μοσχολέα, Αντιπρόεδρο, Ανδρέα Μοσχανδρέου, Γεώργιο Ναυπλιώτη, Πολύκαρπο Βούλγαρη και Αθανάσιο Μπρίλλη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1η Απριλίου 2005, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ελευθερίου Βορτσέλα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος -κατηγορουμένου Δ. Α. του Π., κατοίκου Μεγάρων Αττικής, 32ο χλμ. ΝΕΟΑΚ, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Παπανδρουλάκη, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 72155/2003 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 5 Νοεμβρίου 2003 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 394/2004.

Α. άκουσε τον πληρεξούσιο του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, που με προφορική ανάπτυξη ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, ο οποίος πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Από τη διάταξη του άρθρου 358 του ΠΚ, που ορίζει ότι, όποιος κακόβουλα παραβιάζει την υποχρέωση διατροφής που του έχει επιβάλει ο νόμος και έχει αναγνωρίσει, έστω και προσωρινά, το δικαστήριο, με τρόπο τέτοιο, ώστε ο δικαιούχος να υποστεί στερήσεις ή να αναγκαστεί να δεχτεί τη βοήθεια άλλων, τιμωρείται ε φυλάκιση μέχρι ενός έτους, προκύπτει ότι, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος το οποίο προβλέπει η ανωτέρω διάταξη, απαιτείται πλην άλλων, η υποχρέωση για διατροφή να έχει αναγνωριστεί, έστω και προσωρινά με δικαστική απόφαση και, επί πλέον η απόφαση αυτή να ισχύει καθόλο το χρονικό διάστημα της παραβίασης της υποχρέωσης, δηλαδή να μην έχει καταστεί εκ των υστέρων ανίσχυρη, όπως συμβαίνει στην περίπτωση κατά την οποία επιδικάζεται μεν προσωρινά διατροφή, κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, η απόφαση όμως καθίσταται ανίσχυρη, διότι εκείνος υπέρ του οποίου έγινε η επιδίκαση δεν άσκησε την κύρια αγωγή για την απαίτηση διατροφής μέσα σε τριάντα (30) ημέρες από τη δημοσίευσή της σύμφωνα με το άρθρο 729 παρ. 5 του ΚΠολΔ (απ 130/2005, απ 708/1999). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, που δίκασε κατ' έφεση, δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν τα εξής: Ο κατηγορούμενος (ήδη αναιρεσείων) στην Αθήνα στις 23-3-2000, μολονότι υποχρεώθηκε με τη με αριθμό 1019/2000 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, να πληρώνει στη σύζυγό του Β. Ρ. (μηνύτρια) για τον εαυτό της ατομικά και για λογαριασμό των ανήλικων τέκνων τους Πολυξένης, Αρχοντούλας και Αλεξάνδρας, λόγω διατροφής τους, ποσό 405.000 δραχμών κατά μήνα (ήτοι ποσά 115.000, 100.000, 100.000 και 90.000 δρχ., αντίστοιχα), δεν κατέβαλε την οφειλόμενη διατροφή για τους μήνες από 12-12-1999 μέχρι και 31-3-2000, ήτοι διατροφή 1.485.000 δραχμών στη δικαιούμενη σύζυγό του και τα ως άνω ανήλικα τέκνα τους, που περιήλθαν σε στερήσεις και αναγκάστηκαν να δεχθούν τη βοήθεια άλλων. Περαιτέρω, από την επισκόπηση των λοιπών εγγράφων της δικογραφίας που είναι αναγκαία για να κριθεί το βάσιμο του προβαλλόμενου αναιρετικού λόγου, προκύπτουν και τα εξής: Η παραπάνω απόφαση των ασφαλιστικών μέτρων εκδόθηκε στις 31-1-2000 και επιδόθηκε με επιταγή προς εκτέλεση στον κατηγορούμενο στις 15-3-2000 (βλ. τη με αριθ. 7790/15-3-2000 έκθεση επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή Κ. Τ. ), η κύρια δε αγωγή για την απαίτηση επιδόθηκε στον κατηγορούμενο στις 28-5-2001 (βλ. σχετική επισημείωση σε ακριβές φωτοαντίγραφο αυτής της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας Σ. Μ. ), δηλαδή, πολύ μετά την πάροδο της προβλεπόμενης από το άρθρο 729 παρ. 5 του ΚΠολΔ τριακονθήμερης προθεσμίας. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του ως άνω Δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση ο κατηγορούμενος πρότεινε εγγράφως τον ισχυρισμό, που καταχωρίστηκε στα πρακτικά, ότι η παραπάνω απόφαση των ασφαλιστικών μέτρων είχε απωλέσει αυτοδικαίως την ισχύ της και ως προς το παρελθόν, γιατί η κύρια αγωγή για την απαίτηση ασκήθηκε στις 28-5-2001, επικαλέστηκε δε και προσκόμισε τα σχετικά έγγραφα που αποδείκνυαν τον ως άνω ισχυρισμό του, τα οποία και αναγνώστηκαν στο ακροατήριο.

Το δικάσαν, όμως, Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, αφού απέρριψε τον εν λόγω ισχυρισμό του κατηγορουμένου με το σκεπτικό ότι, εφόσον αυτός δεν κατέβαλε το επιδικασθέν ποσό με την πιο πάνω απόφαση, όπως όφειλε κατά νόμο για το ένδικο διάστημα, κατά το οποίο του είχε επιδοθεί επιταγή προς πληρωμή της απόφασης αυτής, από την οποία απέρρεε προσωρινό δεδικασμένο μέχρις εκδόσεως οριστικής απόφασης επί της τακτικής αγωγής, κήρυξε, κατά τα προαναφερόμενα, ένοχο τον κατηγορούμενο παραβίασης της υποχρέωσής του για διατροφή της συζύγου και των ανήλικων τέκνων του και του επέβαλε ποινή φυλακίσεως πέντε (5) μηνών, την οποία και μετέτρεψε προς 4,40 ευρώ ημερησίως. Με το να κρίνει, όμως, έτσι, το Δικαστήριο αυτό, εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε την πιο πάνω ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 358 του ΠΚ, σε συνδυασμό με την προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 729 παρ. 5 του ΚΠολΔ, αφού, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί, η με αριθ. 1019/2000 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, έπαψε να ισχύει, όχι μόνο για το μέλλον, αλλά και για το παρελθόν, εξαιτίας του ότι η κύρια για την απαίτηση αγωγή ασκήθηκε (επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα), ένα έτος και πλέον από τη δημοσίευση της απόφασης αυτής, δηλαδή, μετά την πάροδο της προθεσμίας τρων τριάντα (30) ημερών, που ορίζεται στο άρθρο 729 παρ. 5 του ΚΠολΔ. Κατά συνέπεια, ο από το άρθρο 510 παρ. 2 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, πρώτος λόγος της αναίρεσης με τον οποίο προσάπτεται στο πιο πάνω Δικαστήριο η εν λόγω πλημμέλεια είναι βάσιμος.

Συνακόλουθα, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, ενόψει δε του ότι, με βάση όσα προαναφέρθηκαν, δεν υφίσταται η αξιόποινη πράξη της παραβίασης της υποχρέωσης δια διατροφή, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 518 παρ. 1 του ΚΠΔ, να κηρυχθεί ο αναιρεσείων αθώος της πράξης αυτής.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

Αναιρεί τη με αριθ. 72.155/2003 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.

Κηρύσσει αθώο τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο Δ. Α. του Π. για το ότι, στην Αθήνα, στις 23-3-2000 κακόβουλα παραβίασε την επιβεβλημένη από το νόμο και αναγνωρισμένη από τον Δικαστή υποχρέωσή του για διατροφή των μηνών από 12-12-1999 μέχρι και 31-3-2000, δραχμών 1.485.000, δηλαδή 405.000 δρχ. για κάθε μήνα κατά τρόπο ώστε η σύζυγός του εγκαλούσα Β. Ρ., η οποία δικαιούται τη διατροφή ατομικά ως προς το ποσό των 115.000 δρχ. το μήνα και για λογαριασμό των ανήλικων τέκνων τους Πολυξένης και Αρχοντούλας για 100.000 δρχ. έκαστο και Αλεξάνδρα για 90.000 δρχ. μηνιαίως, τα οποία τελούν υπό την προσωρινή επιμέλεια αυτής, περιήλθαν σε στερήσεις και αναγκάσθηκαν να δεχθούν τη βοήθεια άλλων. Η δε υποχρέωση αυτή αναγνωρίστηκε με την υπ' αριθμ. 1019/2000 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε, στην Αθήνα, στις 26 Απριλίου 2005. Και, Δημοσιεύθηκε, στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο, στις 18 Μαϊου 2005.

victory
Εικόνα: victory
Εκτός σύνδεσης
Ημ. Εγγραφής: 01/06/2011

καλημέρα συνάδελφοι, μου ανατέθηκε με νομική βοήθεια παραπλήσια περίπτωση. Εκδόθηκε απόφαση ασφαλιστικών, με την οποία επιδικαζόταν ένα άλφα ποσό διατροφής από τον πατέρα για το τέκνο και η επιμέλειά του στη μητέρα- αιτούσα. Αυτή όμως δεν προχώρησε σε τακτική αγωγή ποτέ.

Σκέφτομαι να προχωρήσω απευθείας σε αγωγή για διατροφή + επιμέλεια , για λογαριασμό της μητέρας (προσκομίζοντας μάλιστα την απόφαση των ασφαλιστικών σαν ένα συμπληρωματικό σχετικό...για την επίρρωση των ισχυρισμών μας και όσα αποδείχθηκαν κάποτε). Θεωρώ, δλδ, χάσιμο χρόνου και χρημάτων το να ξεκινήσω πάλι ασφαλιστικά. Συμφωνείτε;

mariakar
Εικόνα: mariakar
Εκτός σύνδεσης
Ημ. Εγγραφής: 28/06/2007

To αν θα κάνεις ασφαλιστικά ή όχι, θεωρώ ότι εξαρτάται αποκλειστικά από την ανάγκη της μητέρας των χρημάτων της διατροφής. Τα έχει ανάγκη άμεσα - ασφαλιστικά. Δεν τα έχει ανάγκη άμεσα - αγωγή (αφού θα οριστεί μετά από καιρό η δικάσιμος και η απόφαση θα κάνει πάλι κάποιο διάστημα να δημοσιευθεί).

n18
Εικόνα: n18
Εκτός σύνδεσης
Ημ. Εγγραφής: 24/03/2015

Θα μπορούσες, όμως επειδή δκάσιμο για αγωγή διατροφής (πρωτοδικείο Αθήνας) δίνουν απο 11ο του 2018, θεωρώ  οτι σε συμφέρει να προχωρήσεις και σε νέα αίτηση ασφαλιστικών.

XIONATH
Εικόνα: XIONATH
Εκτός σύνδεσης
Ημ. Εγγραφής: 10/01/2012

ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΩΣ ΤΩΡΑ ΚΑΤΕΒΑΛΕ ΕΙΝΑΙ ΑΧΡΕΩΣΤΗΤΩΣ ΚΑΤΑΒΛΗΘΕΝΤΑ ΚΑΙ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΑΝΑΖΗΤΗΘΟΥΝ ΜΕ ΑΓΩΓΗ ΑΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΟΥ ΠΛΟΥΤΙΣΜΟΥ