Αποχή με το... ζόρι;

Φίλε Αλέξανδρε, έψαξα αλλά δεν μπόρεσα αν βρω μια διάταξη που να υποχρεώνει ρητώς την αποχή. Η έρευνά μου έφτασε μέχρι το άρθρο 64 του Κώδικα περί δικηγόρων.

Αν το διαβάσει κανείς θα δεί ότι πρέπει να υπακούμε όχι μόνο στον κώδικα, αλλά και στον εσωτερικό κανονισμό του συλλόγου (εγω πρώτη φορά ακούω για τέτοιο έγγραφο), αλλά και τις αποφάσεις του Δ.Σ.

Και τίθεται το ερώτημα: Είμαστε υποχρεωμένοι να υπακούμε σε όλες τις αποφάσεις, και μάλιστα με πειθαρχικές κυρώσεις σε παρίπτωση ανυπακοής;

Ειλικρινά νομίζω ότι η λευκή επιταγή του νομοθέτη στο Δ.Σ. του δικηγορικού Συλλόγου να ορίσει την πειθαρχική μας ευθύνη, είναι μάλλον ατυχής και δεν ξερω πόσο συμβατή είναι με τις γενικές αρχές του ποινικού δικαίου (αναφέρομαι σε αυτές που εφαρμόζονται σε κάποια έκταση και στις πειθαρχικές διαδικασίες).

[i]ΣΥΝΑΝΤΗΣΗ ΦΟΡΕΩΝ ΜΕ ΤΗΝ ΥΠΟΥΡΓΟ ΑΠΑΣΧΟΛΗΣΗΣ 6/2/08
Καταχωρήθηκε: 06-02-2008

Ολομέλεια των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος
Ένωσις Συντακτών Ημερησίων Εφημερίδων Αθηνών
Πανελλήνια Ομοσπονδία Ενώσεων Συντακτών
Ιατρικός Σύλλογος Αθηνών
Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδος
Ελληνική Οδοντιατρική Ομοσπονδία
Πανελλήνια Ομοσπονδία Ενώσεων Προσωπικού Τύπου και ΜΜΕ
Πανελλήνιος Ιατρικός Σύλλογος
Συντονιστική Επιτροπή των Συμβολαιογραφικών Συλλόγων
Φαρμακευτικός Σύλλογος Αττικής
Ομοσπονδία Δικαστικών Επιμελητών Ελλάδας

[...]Εκφράζουμε την έντονη δυσαρέσκειά μας, διότι διάλογος που προϋποθέτει γραπτές προτάσεις, δεν υπήρξε στο ελάχιστο και αυτό είναι βαρύτατη προσβολή κατά της Δημοκρατίας, [u][b]του επιστημονικού κόσμου της χώρας, των δημοσιογράφων και της κοινωνίας[/b][/u]. [...] [/i]

Αγαπητέ συνάδελφε μην ανησυχείς άλλο για αποχές. Θα χαλαρώσουμε τώρα εν όψει αρχαιρεσιών, γιατί είμαστε απασχολημένοι με πάρτυ και δημόσιες σχέσεις.
Όμως την επομένη φορά δες το πιο θετικά το θέμα. Κοίτα πόσο μας καλοπιάνει η Ολομέλεια των Συλλόγων μας, είμαστε επιστημονικός κόσμος λέει, διαφέρουμε από τους δημοσιογράφους, όχι όλοι στο ίδιο καζάνι. Φαντάζομαι ότι η αντίστοιχη ανακοίνωση στις ιστοσελίδες των ιατρικών συλλόγων θα γράφει "του επιστημονικού κόσμου και των οδοντιάτρων" !wink .
Τώρα βέβαια γιατί θεωρούμε επιστήμονες τους έμπορους τους φαρμακοποιούς και τους δικαστικούς επιμελητές είναι άλλο πράγμα.

[size=14]Μάλλον λυμένο το θέμα, με μειοψηφία μάλλον ακόμη πιο απόλυτη υπέρ της νομιμότητας της υποχρεωτικής αποχής! Παραθέτω περίληψη: [/size]

[center][b]"2512/1997 Ολ ΣτΕ[/b][/center]

Δικηγορικοί Σύλλογοι. Νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου τα οποία είναι
και φορείς των επαγγελματικών συμφερόντων των μελών τους. Αίτηση
ακυρώσεως κατά παραπεμπτικής αποφάσεως της επταμελούς συνθέσεως του Γ΄ Τμήματος του ΣτΕ με αίτημα την ακύρωση αποφάσεων της Γενικής Συνέλευσης του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών με τις οποίες κηρύχθηκε επύ αόριστο χρόνο αποχή των δικηγόρων από τα καθήκοντά τους. Αποφάσεις Δικηγορικών Συλλόγων για αποχή των μελών τους δεν αντίκεινται κατύ αρχήν στο Σύνταγμα ή άλλες διατάξεις, υπόκεινται όμως στους περιορισμούς του αρθ. 20 παρ. 1 για δικαστική προστασία, του αρ. 6 της Συνθήκης της Ρώμης που καθιερώνει δικαίωμα δίκαιης δίκης και του αρθ. 5 παρ. 1 Σ/1975 για την επαγγελματική ελευθερία. Ως εκ τούτου ο χρόνος αποχής πρέπει να είναι σύντομος, η δε μη συμμόρφωση κάποιου δικηγόρου σε αυτές δεν έχει
πειθαρχικές συνέπειες. Η σχετική λοιπόν απόφαση περί αποχής επύ αόριστον
είναι μη νόμιμη και ακυρωτέα ως εκτελεστή διοικητική πράξη. Δεκτή η
αίτηση.

Η αποχή των δικηγόρων δεν συνιστά απεργία και δεν εμπίπτει στην προστασία
του Συν/τος (αρ. 23), διότι η απεργία προϋποθέτει εξαρτημένη εργασία.
(βλ. εκτενή σχόλια Μιχαήλ Κυπραίου στο ΔΕΕ 1998 σ. 209)."

[size=14]Βλ. και σχετικό άρθρο στο περιοδικό ΣΥΝΗΓΟΡΟΣ τ. 65, σ. 40-41, που κυκλοφορεί τώρα![/size]