ΖΗΜΙΑ ΑΠΟ ΔΙΑΡΡΟΗ ΛΥΜΑΤΩΝ

6 απαντήσεις [Τελευταία καταχώρηση]
CosmicVoyager
Εικόνα: CosmicVoyager
Εκτός σύνδεσης
Ημ. Εγγραφής: 13/11/2008

Συνάδελφοι, σε μία υπόθεση που έχω η αποχέτευση του Δήμου σε κατοικημένη περιοχή φράζει με αποτέλεσμα να υπάρχει διαρροή σε υπόγειο σπιτιού όπου και να πλημμυρίζει από λύματα....από τον δήμο πηγαίνουν και κάνουν την άντληση αλλά αυτό επαναλαμβάνεται σε τακτά χρονικά διαστήματα....δυστυχώς η ζημία ειναι αρκετά μεγάλη(μπορεί να φτάνει και τις 10.000 ευρώ) στο δίκτυο για να την φτιάξει ο πελάτης μου και να ζητήσει τα χρήματα με αγωγή από τον Δήμο....είναι θέμα υγείας όπως καταλαβαίνεται....τι άλλο τρόπο προτείνεται για να αντιμετωπισθεί αυτή η περίπτωση????

gpan
Εικόνα: gpan
Εκτός σύνδεσης
Ημ. Εγγραφής: 06/10/2009

υοαρχιυν αστικες αξιωσεις για προσβολη προσωπικοτητας , ενδεχομενως και διαταραξη της νομης, επισης διοικητικα αγωγη αποζημιωσης για αστικη ευθυνη τοτ δημοσιου

mariadipla
Εικόνα: mariadipla
Εκτός σύνδεσης
Ημ. Εγγραφής: 18/06/2010

αντιμετωπιζω περιπου το ιδιο προβλημα

χωραφι πλημμυριζει συνεχεια απο βροχινα νερα  εξαιτιας δημοσιου δρόμου που εχει κατασκευαστει προσφατα.

 τι μπορεί να κανει ο πελατης μου σε περιπτωση που ο δημόσ αρνηθεί να κανει αποστραγγιστικο εργο (πχ χαντακι )

 υπαρχει καποιος νομος που να υποχρεωνει μελετη ομβριων στη κατασκευη δημοσιων εργων ?

 

 

mariadipla
Εικόνα: mariadipla
Εκτός σύνδεσης
Ημ. Εγγραφής: 18/06/2010

 ?

Law-st
Εικόνα: Law-st
Εκτός σύνδεσης
Ημ. Εγγραφής: 19/07/2012

Ίσως με αγωγή για αποζημίωση και ηθική βλάβη για αδικοπραξία των οργάνων του Δήμου που δεν αποκαθιστούν τη βλάβη. 

Ρίξε και μια ματιά στην ΕφΑθ11/2012 μήπως σε βοηθήσει κι αν βρεις και τίποτα άλλο παρακαλώ ενημέρωσε γιατί έχω παρόμοια περίπτωση.

mariadipla
Εικόνα: mariadipla
Εκτός σύνδεσης
Ημ. Εγγραφής: 18/06/2010

συναδελφε ευχαριστω για την απαντηση ,

επειδή δεν μπορω να βρω την αποφαση στο δσα  ή νομος θα μπορουσες να την αναρτησεις εδω 

δεν εχω βρει κατι ακομη , προς το παρον εκανα αιτηση στο δημο να μου χορηγησει το φακελο για να δω εαν υπαρχει  μελετη περι ομβριων και αν δεν κατασκευαστηκε

 

Law-st
Εικόνα: Law-st
Εκτός σύνδεσης
Ημ. Εγγραφής: 19/07/2012

Στον Ισοκράτη τη βρήκα, παραθέτω το κείμενο της απόφασης:

 

ριθμός Απόφασης 11/2012

ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Τμήμα 14ο

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Πρόεδρο Εφετών, Αλεξάνδρα Κακκαβά - Εισηγήτρια και Βασίλειο Κωστόπουλο, Εφέτες, και από τη Γραμματέα Σωτηρία Μπουζιάνη.

    Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 26 Μαΐου 2011 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

    ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Π. χήρας Π. Κ., κατοίκου ..... Θηβών, η οποία εκπροσωπήθηκε με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, από την πληρεξούσια δικηγόρο Αρετή Θάνου.

    ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΥΔΡΕΥΣΕΩΣ ΚΑΙ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΣ ΠΡΩΤΕΥΟΥΣΗΣ» (Ε.Υ.Δ.Α.Π.), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, από την πληρεξούσια δικηγόρο Νικολίτσα Μιχαλοπούλου.

    Η ενάγουσα, και ήδη εκκαλούσα, με την από 19 Απριλίου 2008 αγωγή της, προς το Ειρηνοδικείο Θηβών, που έχει κατατεθεί με αριθμό 181/2008, ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σ’αυτήν.

    Το Δικαστήριο εκείνο εξέδωσε την υπ’ αριθμ. 35/2009 οριστική του απόφαση, με την οποία κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και παρέπεμψε την αγωγή προς εκδίκαση στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θηβών, το οποίο εξέδωσε την υπ’ αριθμ. 52/2010 οριστική του απόφαση, με την οποία απέρριψε την αγωγή.

    Την απόφαση αυτή προσέβαλε η εκκαλούσα (ενάγουσα) με την από 12 Απριλίου 2010 έφεσή της, προς το Δικαστήριο τούτο, που έχει κατατεθεί με αριθμό 44/2010.

    Η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.

    Οι πληρεξούσιες δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν εμπρόθεσμα τις προτάσεις τους και παραστάθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ.

    ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η κρινόμενη έφεση της ηττηθείσης στην πρωτοβάθμια δίκη ενάγουσας κατά της υπ’ αριθμ. 52/2010 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θηβών, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 παρ.1 και 2, 511, 513 παρ.1, 516 παρ.1 και 520 ΚΠολΔ). Επομένως, είναι τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και ουσιαστικά βάσιμο των λόγων της κατά την ίδια διαδικασία (άρθρο 533 παρ.1 Κ.Πολ.Δ).

    Με την εκκαλουμένη απόφαση απορρίφθηκε ως αβάσιμη κατ’ ουσίαν η, από 19-4-2008, αγωγή της ενάγουσας κατά της εναγομένης εταιρείας ΕΥΔΑΠ, με την οποία, επικαλούμενη αδικοπρακτική σε βάρος της συμπεριφορά των εκπροσωπούντων αυτή οργάνων της, κατά τα εκτιθέμενα ειδικότερα στο δικόγραφο, ζήτησε να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει, ως αποζημίωση και χρηματική της ικανοποίηση, λόγω ηθικής βλάβης, το συνολικό ποσό των 18.557,5 ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής. Επί της αγωγής αυτής, η οποία είχε ασκηθεί ενώπιον του Ειρηνοδικείου Θηβών, εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 35/2009 απόφασή του και παραπέμφηκε, λόγω αναρμοδιότητάς στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θηβών. Το Δικαστήριο αυτό, με την υπ’ αριθμ. 52/2010 οριστική απόφασή του απέρριψε την αγωγή, ως αβάσιμη κατ’ουσίαν. Ήδη η εκκαλούσα, με την έφεσή της και τους αναφερόμενους σ’ αυτή λόγους, οι οποίοι ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητεί την εξαφάνιση της τελευταίας αποφάσεως, προς το σκοπό της παραδοχής της αγωγής στο σύνολό της.

    Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων των διαδίκων, οι οποίοι εξετάσθηκαν ενώπιον του Ειρηνοδικείου Θηβών και περιέχονται στα προσκομιζόμενα και επικαλούμενα ταυτάριθμα με την υπ’ αριθμ. 35/2009 απόφαση πρακτικά συνεδριάσεώς του, καθώς και από όλα ανεξαιρέτως τα νομίμως προσκομιζόμενα και επικαλούμενα έγγραφα, τα οποία λαμβάνονται υπόψη, είτε προς άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Η ενάγουσα είχε στην αποκλειστική της χρήση ένα αγρό εκτάσεως 9,3 στρεμμάτων περίπου, που βρίσκεται στη θέση «ΣΙΔΕΡΟ» της κτηματικής περιφερεΐας του Δημοτικού Διαμερίσματος ..... του διευρυμένου Δήμου Πλαταιών, που συνορεύει: Ανατολικά με ιδιοκτησία Χ. Κ., Δυτικά με ιδιοκτησία Ι. Ζ., Βόρεια με κανάλι Ασωπού ποταμού και Νότια με υδαταγωγό Μόρνου. Ο αγρός αυτός, τον οποίο καλλιεργούσε από πενταετίας περίπου πριν από την άσκηση της αγωγής, με σιτάρι, κρεμμύδια και βαμβάκι, της είχε παραχωρηθεί με σύμβαση χρησιδανείου από τη θυγατέρα της Α. Κ., στην οποία είχε παραχωρηθεί κατά κυριότητα (αρ. τίτλου .......) κατά τις περί αναδασμού διατάξεις του άρθρου 21 του Ν. 674/1977 (βλ. το από 21-7-1998 έγγραφο της Διευθύνσεως Γεωργίας της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Βοιωτίας). Η εναγομένη έχει αναλάβει την ευθύνη επίβλεψης, συντήρησης και καλής λειτουργίας του υδαταγωγού, μέσω του οποίου μεταφέρεται το νερό από το Μόρνο Φωκίδος στη λίμνη του Μαραθώνα. Περαιτέρω αποδείχθηκε, ότι το Νοέμβριο του 2007, ο υδαταγωγός είχε υποστεί εκτεταμένες ρωγμές, με αποτέλεσμα, μεγάλες ποσότητες νερού να διαφεύγουν από τα τοιχώματα και τον πυθμένα και να εισέρχονται στον αγρό που καλλιεργούσε η ενάγουσα. Έτσι ο αγρός είχε πλημμυρίσει και καθίστατο αδύνατη η πρόσβαση σ’ αυτόν και η καλλιέργειά του (βλ. κατάθεση μάρτυρος της ενάγουσας και προσκομιζόμενες και επικαλούμενες φωτογραφίες). Η ενάγουσα διαμαρτυρήθηκε στην εναγομένη για την επελθούσα πλημμύρα, αλλά η τελευταία δεν μερίμνησε και δεν αποκατέστησε τις ρωγμές του υδαταγωγού, γι’ αυτό και η ενάγουσα, στις 26-10-2009, της κοινοποίησε την από 20-10-2009 εξώδικη πρόσκληση - διαμαρτυρία και δήλωση, με την οποία, την καλούσε να προβεί στις απαραίτητες ενέργειες, ώστε να σταματήσει η διαρροή των νερών στον αγρό της, επιφυλλασσόμενη για κάθε ζημία της από τη μη καλλιέργεια εκτάσεως 3-4 στρεμμάτων κατά την καλλιεργητική περίοδο 2008-2009. Ο ισχυρισμός της εναγομένης, ότι η διαρροή ήταν μικρής εκτάσεως και αποκαταστάθηκε με τη διάνοιξη τάφρου υδατοσυλλογής και ότι ο κύριος όγκος των υδάτων που εισέρρευσαν στον αγρό της οφειλόταν στα όμβρια ύδατα, τα οποία δεν κατέληγαν στο φυσικό αποδέκτη τους, ήτοι τον Ασωπό Ποταμό, που δεν καθαριζόταν, με αποκλειστική υπαιτιότητα των οργάνων της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Βοιωτίας, δεν αποδείχθηκε βάσιμος. Τούτο δε καθόσον, όπως κατέθεσε ο μάρτυρας της ενάγουσας (γυιός της), ο οποίος ανέφερε το γεγονός στον αρμόδιο υπάλληλο της εναγομένης Κ. Κ. (εξετασθέντα μάρτυρα της), η πλημμύρα οφείλετο στη διαρροή των νερών από τον υδαταγωγό και ότι παρά τη διάνοιξη της τάφρου, η διαρροή δεν σταμάτησε. Κατόπιν αυτών, αποδείχθηκε, ότι η πλημμύρα του αγρού της ενάγουσας και η, από αυτή, αδυναμία καλλιέργειάς του, οφείλεται αποκλειστικά στην υπαιτιότητα (αμέλεια) των προστηθέντων οργάνων της εναγομένης, τα οποία, αν και όφειλαν και μπορούσαν στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν έλαβαν τα κατάλληλα μέτρα, ώστε να επισκευασθούν οι ρωγμές του υδαταγωγού και να μην προκαλείται διαρροή.

    Πρέπει να σημειωθεί, ότι η εναγομένη, όπως και ο εξετασθείς στο ακροατήριο μάρτυράς της, δεν αρνήθηκαν το γεγονός της πλημμύρας του αγρού της ενάγουσας από τα νερά του υδαταγωγού, αρνήθηκαν όμως το ύψος της ζημίας της και ειδικότερα το μέγεθος της πλημμυριθείσης εκτάσεως του αγρού. Από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε, ότι η ενάγουσα είχε προγραμματίσει, κατά την καλλιεργητική περίοδο 2007-2008, να καλλιεργήσει τον αγρό της με κρεμμύδι, πράγμα που κατέστη ανέφικτο, συνεπεία της ως άνω πλημμύρας. Έτσι ο αγρός της, μετά πιθανότητάς και κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων, θα της απέδιδε 5000 κιλά κρεμμύδι κατά στρέμμα και συνολικά 46.500 κιλά (9,3 X 5000) και όχι 7.000 κιλά, όπως η ίδια υποστηρίζει, δεδομένου ότι κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής (άρθρο 336 παρ.4 ΚΠολΔ) δεν ευδοκιμούν όλοι οι εμφυτευόμενοι σπόροι. Η τιμή του κρεμμυδιού κατά την περίοδο εκείνη ανερχόταν σε 0,20 ευρώ το κιλό και όχι σ’ αυτό των 0,30 ευρώ, όπως αβάσιμα υποστηρίζει η ενάγουσα (βλ. και το από 7-1-2009 έγγραφο της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Βοιωτίας - Τμήμα Φυτικής Παραγωγής) και συνολικά στο ποσό των 9.300 ευρώ ( 46.500 X 0,20). Από αυτό, πρέπει να αφαιρεθεί το ποσό των 425 ευρώ κατά στρέμμα, που αντιστοιχεί στα έξοδα καλλιεργείας του, όπως και η ίδια η ενάγουσα άλλωστε τα αφαιρεί με την αγωγή της. Ειδικότερα αυτά ανέρχονται σε: 75 ευρώ για την αγορά σπόρου, 50 ευρώ για την αγορά λιπασμάτων, 25 ευρώ για την αγορά γεωργικών φαρμάκων και ζιζανιοκτόνων, 55 ευρώ για άρδευση και όργωμα του αγρού, 120 ευρώ για διάφορες αγροτικές εργασίες (4 ημερομίσθια επί 30 ευρώ ημερησίως και 100 ευρώ για δύο ημερομίσθια εργασίας με μηχάνημα. Έτσι, μετά την αφαίρεση των εξόδων, απομένει υπόλοιπο 5.347,5 ευρώ [9.300 - 3.952,5(9,3 Χ425)], το οποίο, μετά πιθανότητος και κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων, θα απεκέρδαινε, αν δεν επισυνέβαινε η πλημμύρα στον αγρό της. Πρέπει επίσης να αναφερθεί, ότι η ενάγουσα ασχολείται κατά κύριο επάγγελμα με τις προαναφερθείσες αγροτικές εργασίες, υποβάλλοντας την ενιαία δήλωση εκμεταλλεύσεως ακινήτου, γεγονός που δεν αμφισβητήθηκε άλλωστε από την εναγομένη.

    Τέλος, η ενάγουσα, από την ως άνω παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά των προστηθέντων οργάνων της εναγομένης, υπέστη ηθική βλάβη. Για την αποκατάστασή της, λαμβανομένων υπόψη: των συνθηκών τελέσεως της αδικοπραξίας, του είδους και του ύψους της ζημίας της, του βαθμού του πταίσματος των ως άνω οργάνων της εναγόμενης και της οικονομικής καταστάσεως των διαδίκων μερών, πρέπει να της επιδικασθεί το ποσό των 600 ευρώ, το οποίο, μετά τη στάθμιση των ως άνω στοιχείων, κρίνεται εύλογο. Έτσι, συνολικά, για την αποζημίωση και τη χρηματική της ικανοποίηση, δικαιούται το ποσό των 5.947,5 ευρώ (5.347,5 + 600). Έσφαλε, επομένως το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που απέρριψε την αγωγή ως αβάσιμη κατ’ ουσίαν, γι’ αυτό πρέπει να γίνει δεκτή η έφεση, ως και κατ’ ουσίαν βάσιμη, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση και αφού κρατηθεί η υπόθεση και εξετασθεί κατ’ ουσίαν, να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή, ως και κατ’ ουσίαν βάσιμη και να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 5.947,5 ευρω, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής μέχρι εξοφλήσεως. Τέλος, πρέπει να καταδικασθεί η εναγομένη στην πληρωμή μέρους των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, κατανεμομένων αναλόγως με την έκταση της νίκης και της ήττας καθενός (άρθρο 178 και 183 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό.

    ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.

Δέχεται τυπικά και κατ’ ουσίαν την έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 52/2010 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θηβών.

    Εξαφανίζει την εκκαλουμένη ως άνω απόφαση.

Κρατεί την υπόθεση και δικάζει την ένδικη αγωγή.

Δέχεται αυτή εν μέρει.

Υποχρεώνει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των πέντε χιλιάδων εννιακοσίων σαράντα επτά ευρώ και πέντε λεπτών (5.947,5), με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι εξοφλήσεως.

    Καταδικάζει την εναγομένη στην πληρωμή μέρους των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας τα οποία ορίζει σε εξακόσια (600) ευρώ.

    Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 25 Ιουλίου 2011.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ